Laterale (Rätsel)

  • er wird also freigesprochen, weil ihm der Mord nicht nachgewiesen werden kann.
    Seltsam, bei mehreren Zeugen....


    Stimmt etwas nicht mit den Zeugen?
    Sind sie blind?
    Insassen einer Heilanstalt?
    kleine Kinder?
    Hat Herr Pasulke die Zeugen und/oder den Richter bestochen?

  • Herr Pasulke hat den Mord ausgeführt, obwohl Zeugen anwesend waren.
    Wußte er von den Zeugen?
    War er sich so sicher, daß man ihm den Mord dennoch nicht nachweisen kann, daß er ihn dennoch ausgeführt hat?
    Sind Herr und Frau Pasulke vielleicht Schauspieler und der Mord geschah auf der Bühne/vor laufender Kamera?

  • Herr Pasulke bringt seine Frau um. Mehrere Leute werden Zeuge des Verbrechens. Pasulke kommt vor Gericht - und wird freigesprochen! Warum?


    Herr Pasulke hat den Mord ausgeführt, obwohl Zeugen anwesend waren.
    Wußte er von den Zeugen? Unwichtig
    War er sich so sicher, daß man ihm den Mord dennoch nicht nachweisen kann, daß er ihn dennoch ausgeführt hat? Unwichtig, aber eher ja
    Sind Herr und Frau Pasulke vielleicht Schauspieler und der Mord geschah auf der Bühne/vor laufender Kamera? Nein

  • sehr rätselhaft.....
    ist das Alter von Herrn Pasulke wichtig?
    der Beruf?
    seine körperliches Auftreten?
    seine Gefühlslage?
    seine Religion?
    Zugehörigkeit zu einem Stamm mit eigenartigen Riten?

    Fantasie ist eine wunderbare Eigenschaft . Aber man muss sie im Zaum halten


    Erich Kästner :alien:

  • wäre Frau Pasulke auch ohne sein Mitwirken gestorben?
    Hatte sie eine Krankheit oder einen Unfall, an der/dem sie auch so verstorben wäre?
    Ist es so, daß man nicht nachweisen konnte, daß Herrn Pasulkes Aktion todesursächlich war?
    Befinden wir uns in einer "theoretischen Realität"? (also hätte sich das ganze so zugetragen haben können wie in der Geschichte?
    Oder haben wir es mit etwas mystischem zu tun? (Hexen, Vampire, Zauberei,....)


  • Also wenn "Stichwunde" und "verbluten" nicht so völlig unwichtig wären, wie auf der Vorseite steht, dann würde ich auf einen Zirkusartisten mit Messern tippen. Wie sie gestorben ist ist völlig unwichtig. Nur warum er freigesprochen wird ist zu klären :)


    wäre Frau Pasulke auch ohne sein Mitwirken gestorben? Unwichtig/Nein
    Hatte sie eine Krankheit oder einen Unfall, an der/dem sie auch so verstorben wäre? Unwichtig/Nein
    Ist es so, daß man nicht nachweisen konnte, daß Herrn Pasulkes Aktion todesursächlich war? Nein, kannst du die Frage anders stellen?
    Befinden wir uns in einer "theoretischen Realität"? (also hätte sich das ganze so zugetragen haben können wie in der Geschichte? Ja, theoretisch
    Oder haben wir es mit etwas mystischem zu tun? (Hexen, Vampire, Zauberei,....) Nein

  • jetzt habe ich die Frage extra so gestellt, daß es nicht heißt: "konnte man es ihm nicht nachweisen", damit wir nicht in dieses "Ja, man konnte es ihm nicht nachweisen - nein, man konnte es ihm nicht nachweisen-Dilemma" geraten. ;-)
    Anders....grübel....ich überleg mal.....
    war es ein "im Zweifel für den Angeklagten" Freispruch?
    Weil seine Frau, wenn auch vielleicht mit geringer Wahrscheinlichkeit, nicht durch Herrn Pasulke gestorben sein könnte?
    Sie ist aber real tot?
    War sie vielleicht vorher schon zu Unrecht "als tot erklärt" gewesen?
    Und eine Person, die rechtlich schon tot ist, kann nicht mehr getötet werden? (also juristisch gesehen)

  • Hat er den "Mord" so durchgeführt, daß er als Unfall durchging? Nein


  • Also, Herr Pasulke tut etwas, das seine Frau zu Tode bringen soll. Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist er schuld am Tod seiner Frau, aber es könnte auch eine andere Ursache für ihr Dahinscheiden geben. Soweit richtig?
    Bei dieser anderen Ursache handelt es sich aber nicht um Unfall oder Krankheit.


    Fehlt es Frau Pasulke an etwas (Luft, Essen, Trinken,...)?
    Versucht zeitgleich jemand anderer, sie umzubringen?
    Vielleicht einer von den Zeugen?
    Oder alle?
    Ist es sinnvoll, sich näher mit den Zeugen zu beschäftigen?
    Frau Pasulke hat kurz vor ihrem Tod erkannt, daß ihr Mann sie umbringen wollte. Sie erschrickt darüber so heftig, daß sie einen Herzinfarkt bekommt. Es ist nun sehr wahrscheinlich, daß dieser durch Herrn Pasulkes Tat hervorgerufen wurde. Jedoch hätte sie auch rein zufällig einfach so einen Herzinfarkt bekommen können. Da nicht mit letzter Sicherheit ausgeschlossen werden kann, daß Herr Pasulke den HI verursacht hat, muß der Richter ihn freisprechen.


  • Tipp:

  • es gilt also das zu erraten, von dem der Richter nicht ausschließen konnte, daß es den Tod der Frau Pasulke hervorrief?
    (ich nenne es im Weiteren mal ATU= alternative Todesursache, das sollte das ganze vereinfachen und Mißverständnisse vermeiden)
    Da wir nichts über Tötungsart noch -ort zu wissen brauchen, müßte die ATU ein ganz Fr.Pasulke-spezifisches Problem sein. Schließlich wird nicht bei jedem Mord davon ausgegangen, daß derjenige ja auch "einfach so" hätte sterben können.


    War die ATU ein medizinisches Problem?
    Lag die ATU in der Kleidung von Fr. Pasulke?
    In ihrem Verhalten?
    Gab es ein zufälliges Ereignis (Feuer, Blitzeinschlag,....), das als ATU in Frage käme?


    Im übrigen bin ich der Meinung, daß die Rechtsmedizin da furchtbar geschlafen haben muß, wenn sie nicht nachweisen konnte, was die Todesursache war. ;-)

  • das haben wir doch schon.....es ist nicht mit 100%iger Sicherheit zu sagen, daß Herr Pasulke den Tod verursacht hat.
    Wenn wir nicht herausfinden sollen, was als ATU in Frage kommt, dann weiß ich nicht, was statt dessen.

  • ich hatte das anders verstanden - es hilft mir trotzdem nicht weiter -
    es ist nicht mit 100%iger Sicherheit auszuschließen, dass Herr Pasulke etwas zur Lebensrettung getan hat...

    Fantasie ist eine wunderbare Eigenschaft . Aber man muss sie im Zaum halten


    Erich Kästner :alien:

  • das haben wir doch schon.....es ist nicht mit 100%iger Sicherheit zu sagen, daß Herr Pasulke den Tod verursacht hat. Genau. Aber was ist der Grund dafür? Es gibt doch Zeugen, die es gesehen haben...
    Wenn wir nicht herausfinden sollen, was als ATU in Frage kommt, dann weiß ich nicht, was statt dessen.


    ich hatte das anders verstanden - es hilft mir trotzdem nicht weiter -
    es ist nicht mit 100%iger Sicherheit auszuschließen, dass Herr Pasulke etwas zur Lebensrettung getan hat... Hmm... er hat sie ja umgebracht. Da würde ich an seiner Stelle auch nichts Lebensrettendes machen ^^


    Es geht wirklich nur darum herauszufinden, wieso er trotz Zeugen freigesprochen wird. Nehmen wir mal an, sie wurde von ihm vor 50 oder 100 Leuten offen erschossen. Wieso kann man ihm nicht zu 100% nachweisen, dass er sie umgebracht hat? Es haben ihn ja genug dabei gesehen.
    Der Grund für den Freispruch ist "Im Zweifel für den Angeklagten". Das heißt ja dann, dass bei uns auch noch Zweifel besteht...

  • letzter kraftloser Versuch, dann gebe ich auf.


    Die Leiche von Frau Pasulke ist verschwunden.
    Ihre Zwillingsschwester, von der vorher niemand etwas wußte, tritt als Frau Pasulke auf. Da Frau Pasulke also scheinbar noch lebt, gab es keinen Mord. Es muß sich um gemeinschaftliche Halluzination handeln.

  • letzter kraftloser Versuch, dann gebe ich auf. So kurz davor kann ich dich nicht aufgeben lassen


    Die Leiche von Frau Pasulke ist verschwunden.
    Ihre Zwillingsschwester!!!! , von der vorher niemand etwas wußte, tritt als Frau Pasulke auf. Da Frau Pasulke also scheinbar noch lebt, gab es keinen Mord. Es muß sich um gemeinschaftliche Halluzination handeln. Nein